People walk past a Louis Vuitton store in Seoul, Jan. 17. Newsis
Korea’s Supreme Court ruled Wednesday that refashioning luxury handbags at a customer’s request for personal use does not constitute trademark infringement, overturning lower court rulings in a case brought by Louis Vuitton against a local repair shop.
The Supreme Court’s Second Division sent the case back to the Patent Court, finding that modifying a branded product for personal use does not amount to “use of a trademark” under Korean law if the refashioned item is not distributed commercially.
The case involved a repair shop operator in Seoul’s upscale Gangnam district who altered customers’ worn Louis Vuitton bags into smaller bags and wallets between 2017 and 2021. The operator charged between 100,000 won ($70) and 700,000 won per item, earning a total of 23.8 million won.
Louis Vuitton filed a lawsuit in February 2022, arguing that in the course of producing items bearing the Louis Vuitton mark, the operator had undermined the trademark’s functions, including its role in indicating the source of the goods and guaranteeing quality.
The operator countered that the work consisted only of refashioning the bags to match the form and intended use requested by each bag’s owner, were not produced repeatedly (i.e., not mass-produced), were not intended for distribution and had no market circulation. On that basis, the operator argued that the refashioned items did not qualify as “goods” under the Trademark Act.
A trial court ordered the operator to pay 15 million won in damages, finding that the refashioned products retained independent commercial value and could circulate in the second-hand market. An appeals court affirmed that ruling in October 2024.
The Supreme Court disagreed, saying “As long as the refashioned product is not offered in commercial transactions and is used solely for personal purposes, displaying the trademark on such a product does not constitute use of the trademark.”
The court also set out criteria for determining when refashioning could constitute trademark infringement.
It said infringement may arise in “special circumstances,” such as when a refashioning operator takes the lead in the process and produces and sells refashioned goods for distribution in the marketplace.
In determining whether such “special circumstances” exist, the justices said courts should consider factors including where the refashioning request originated and what it involved; who had final decision-making authority over the product’s purpose, form and quantity; the source of the materials used and the proportion they account for in the finished product; and ownership of the items.
The court added that the trademark holder bears the burden of proving the existence of such special circumstances.
The justices described the case as legally significant with broad social implications, noting that it had been closely watched in the United States, Europe and Japan.
A public hearing was held in December and the court heard expert testimony from both sides before issuing the ruling.
This article from the Hankook Ilbo, the sister publication of The Korea Times, is translated by a generative AI system and edited by The Korea Times.
한국어 번역 요약:
한국 대법원은 고가품 명품 가방의 고객 요청에 따른 리패션(개조)이 상표권 침해에 해당하지 않는다고 수요일 판시하며, 로열루이비통이 국내 수리업체를 상대로 제기한 소송에서 하급심 판단을 뒤집었다.
대법원 제2부는 사건을 특허법원으로 되돌려 보내며, 브랜드 제품을 개인적인 용도로 수정하는 행위가 상표법상 ‘상표의 사용’에 해당하지 않는다고 밝혔다. 단, 리패션된 물건이 상업적으로 유통되지 않는 경우에 한한다.
사건은 서울 강남구의 수리업체가 2017년부터 2021년 사이에 고객의 닳은 로펄 루이비통 가방을 더 작게 바지와 지갑으로 개조한 것이었다. 업체는 품목당 10만 원에서 70만 원 사이의 비용을 받았고 총 2380만 원의 수익을 올렸다.
루이비통은 2022년 2월 소송에서, 로고가 새겨진 물품을 생산하는 과정에서 상표의 기능인 원산지 표시 및 품질 보증 기능이 훼손되었다고 주장했다.
업체 측은 작업이 각 가방 소유주의 형태와 용도 요청에 맞춰 개조된 것에 불과하고, 반복 생산되지 않았으며, 유통 목적도 없고 시장 순환이 없다고 반박했다. 이로 미루어 보아 개조된 아이템이 ‘상품’으로 볼 수 없다고 주장했다.
1심은 개조품이 독립적인 상업적 가치를 보유하고 2차 시장에서 순환 가능하다고 판단해 1500만 원의 손해배상을 명했고, 항소법원은 이를 2024년 10월에도 유지했다.
대법원은 반대 입장을 취하며, “개조된 물품이 상업 거래에 의해 제공되지 않고 개인적 용도로만 사용되는 경우 해당 물품에 상표를 표시하는 행위는 상표의 사용에 해당하지 않는다”고 밝혔다.
또한 상표 침해가 될 수 있는 ‘특수한 상황’의 요건을 제시했다. 예를 들어 개조업자가 주도적으로 공정에 참여하고 개조 상품을 생산·판매해 시장에 유통하는 경우가 이에 해당할 수 있다.
이러한 ‘특수한 상황’이 존재하는지 여부를 판단할 때 재판부는 개조 요청의 시작점과 내용, 최종 결정권자가 누구였는지, 사용된 재료의 출처와 완성품에서 차지하는 비율, 그리고 물품의 소유권 등을 포함한 요인을 고려해야 한다고 밝혔다.
또한 상표권 보유자가 이러한 특수 상황의 존재를 입증할 책임이 있다고 덧붙였다.
대법원은 이 사건을 법적으로 중대한 의의와 광범위한 사회적 함의를 가진다고 설명하며 미국, 유럽, 일본에서의 주목을 언급했다.
공개 심리가 12월에 열렸고 양측의 전문가 증언을 통해 판결을 내렸다.
이 기사는 한국일보의 자매지인 코리아타임스의 기사로, 생성형 AI 시스템으로 번역되어 코리아타임스가 편집했습니다.